Az emberek túlnyomó többsége jól ismeri a demokrácia és a diktatúra fogalmait. Kérdezd meg erről a leginkább süket falu lakosságát, amelynek középfokú végzettsége van, és könnyen megadja az említett szavak meghatározását, és megmutatja, mi a különbség közöttük. De nem mindenki, még egy nagyon iskolázott személy is, nem fogja tudni világosan elmagyarázni, hogy az autoritárius rendszer hogyan különbözik a totalitárius rezsimtől. Sok ember számára mindkét szó szinonimája. Ez azonban nem így van, és ebben a cikkben erről részletesen fogunk beszélni..
Cikk tartalma
- nyelv
- Németország, mindenekelőtt Németország
- Esik Santiagoban
- Összehasonlítás. Végső ítélet.
- ideológia
- ellenzék
- szabadság
- vezető
- A törvény
- következtetés
nyelv
tekintélyelvűség (autoritárius rendszer) - egy olyan jelenség, amelynek lényege a hatalom koncentrálása a hasonló gondolkodású emberek ugyanazon csoportjába vagy egy személy kezébe tartozik. A hatóságokkal szembeni komoly ellenállás lehetetlen vagy dekoratív. Az állami élet nem politikai területein (kultúra, magánélet, közgazdaságtan és számos más terület) azonban lehetséges a személyiség és a kreativitás szabad megnyilvánulása. A fő szabály az, hogy ez a relatív szabadság nem érinti negatívan a jelenlegi kormányt.
Mellesleg, általában minden tekintélyelvű rendszer előbb vagy utóbb az egyedüli diktatúra formájába kerül, még akkor is, ha egy bizonyos embercsoport hatalmával kezdődött. Az autoritárius rendszerrel rendelkező államok mindig is nagy számban léteztek. A mai idő sem kivétel, például: Marokkó, Szaúd-Arábia - az abszolutista monarchiák kiemelkedő képviselői; a közelmúlt katonai rendszerei - Peron tábornok Argentínában, Chilében, Pinochet vezetésével.
totalitárius a rendszert ábrázoltan "autoritárius fiának" lehet nevezni, mivel a gyakorlatban ez a (autoritárius rendszer) fejlődésének további szakasza. Egy totalitárius államban mindig van egy hatalomban lévő személy, aki "isten" jogaival rendelkezik, függetlenül attól, hogy hívják, diktátor, király, vezető, fiurer vagy főtitkár. Annak ellenére, hogy kifelé fordulhat, lehet, hogy a kollektív menedzsment valamilyen látszik. Világos példa erre a közelmúltban a NNKP Központi Bizottsága, ahol az összes valódi hatalom a párt főtitkárának kezébe került..
A totalitarizmus alatt a hatalom a társadalom minden szférájának teljes irányítását keresi, egészen a gondolatokig. Bármely eltérő véleményt, amely eltér a „cárista” véleménytől, állam elleni bűncselekménynek tekintik, és a hatóságok büntetik, gyakran rendkívüli kegyetlenséggel. A totalitarizmus klasszikus képviselőit Adolf Hitler németországi, József Sztálin a Szovjetunióban és Benito Mussolini olasz politikai rendszerének tekintik, és ez nem teljes lista.
hirdetés
Két tipikus példa jellemzi ezeket a politikai rendszereket..
a tartalomhoz ↑Németország, mindenekelőtt Németország
A 20. század közepén a törött és elpusztult Németországban (az 1. világháború veresége után) a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt (NSDAP) hatalomra került. Az első néhány évben a nemzetiszocialisták hatalma autoritárius szabály volt, amelynek fő célja a gazdaság fellendítése és az állam katonai erejének erősítése volt. A hatalom azonban nagyon gyorsan egy ember - az Adolf Hitler párt Fiúrer (vezetője) - kezébe koncentrálódott. Ettől a pillanattól kezdődött az autoritarizmus gyors átalakulása a totalitarizmussá. Érdekes, hogy maga az autoritárius uralom ideje annyira elmosódott és elmosódott, hogy a történészek általában megemlítik azt mint tényt, amely nem érdemel komoly tudományos kutatást..
Megkezdődött a náci ideológia széles körű és erőszakos bevezetése, egy erős rendőrség és ideológiai berendezés létrehozása a német állampolgárok feletti teljes ellenőrzés érdekében, akik nemcsak a Reichben, hanem azon kívül is élnek. Az országban szinte mindent, ami lehetséges és lehetetlen, szabályozott és ellenőrzött. Kultúra, orvostudomány, sport - az emberi tevékenység minden területe szigorú, éber felügyelet alatt állt. Németország egy jól működő gépgé vált, ahol minden csavar tudta a helyét és a feladatát. Szerencsére ez a szörnyeteg nem tartott sokáig, de az egész emberiség számára a bajok sokat hoztak.
a tartalomhoz ↑Esik Santiagoban
1973. szeptember 11-én katonai lázadás kezdődött Chilében Augusto Pinochet tábornok vezetése alatt. A lázadás véres és sikeres volt. Sok évig uralkodott a katonai hunta a dél-amerikai köztársaságban. A Pinochet-rezsim azonban semmiképpen sem tekinthető totalitáriusnak. Igen, ez egy diktatúra volt; igen, egy katonai embercsoport teljesen kihasználta a jogot, hogy ellenőrizze egy egész ország sorsát; igen, minden ellenállási kísérletet brutálisan elnyomtak. Ugyanakkor a gazdaság teljes szabadságot kapott. A magánvállalkozás bekapcsolta a zöld fényt. Minden, ami az állam számára előnyös volt, megengedett. Még a "chilei csoda" kifejezés is megjelent. Jelenleg sok vita folyik arról, hogy a chilei gazdasági modell eredményes volt-e, vagy egy közönséges „piramis” volt, amely végül összeomlott. Ez a cikkben nem erről szól. A legfontosabb az a tény, hogy a kormány nem beavatkozott az üzleti életbe, a gazdaságba, az orvostudományba és a sportba, ami egy totalitárius rendszerben teljesen lehetetlen..
Összehasonlítás. Végső ítélet.
a tartalomhoz ↑ideológia
Autoritárius rendszerben az ideológia szerepe másodlagos. A hatóságok fő feladata az, hogy a polgárokat arra kényszerítsék, hogy végezzék azokat a feladatokat, amelyek általában érthetőek és elfogadhatók a lakosság többsége számára..
A totalitárius rezsimnek világos és átfogó ideológiára van szüksége. Igazolni kell a bűncselekményeket, melyeket a "fiureri vezetők" gyakran követnek el saját népük ellen. Mentséget kell adnia a más nemzetek ellen gyakran elkövetett bűncselekményekhez. Szüksége van az emberek megfelelő módon történő zombira. Ideológia nélkül egy ilyen politikai rendszer nem tart sokáig.
a tartalomhoz ↑ellenzék
Azok az emberek, akik másképp gondolkodnak, nem szeretik a leírt hatalmi rendszerek egyikét. A tekintélyelvűség azonban lehetővé teszi az ellenzék meglétét, ha az közvetlenül nem fenyegeti a meglévő rendet. Az ilyen ellenfeleket "zseb ellenzéknek" hívják. A legtöbb esetben ezek olyan személyek voltak, akik ifjúkorukban őszintén szerették volna megváltoztatni a világot, ám az idő múlásával a hatóságok bebizonyították számukra az elleni küzdelem hiábavalóságát. És az egykori "alapítványok rázói" csendben és békésen átváltottak az uralkodó politikai rendszer tartalmára, rendszeresen ártalmatlan tiltakozásokat tartva és fentről parancsot adva.
A totalitárius hatóságok teljesen eltérő módon viselkednek az ilyen elvtársakkal szemben. Az a gondolat, hogy valaki mondhat valamit a meglévő „pártvonal” ellen, rágalmazza a rezsimre. Minden "bajkeverőt" azonnal megbüntetnek, és nagyon gyakran rendkívüli kegyetlenséggel - "hogy szégyenteljes lenne másoknak". Ezért lehetetlen az ellenzék kialakulása, akár „zseb ”ként a totalitarizmus alatt. Csak nincs ideje felnőni.
a tartalomhoz ↑szabadság
És itt mindkét üzemmód nagyon hasonló. Az önkényuralmi rendszer azonban ebben a kérdésben különbözik a totalitárius rezsimtől, és elég jelentős.
Az autoritarizmus lehetővé teszi az egyén bizonyos mértékű függetlenségét a magánéletben és olyan területeken, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a hatóságok által létrehozott politikához és rendekhez. Ez elsősorban a közgazdaságtanra, a sportra, az orvostudományra és az emberi tevékenység néhány más területére vonatkozik. A kultúrát és a szellemi szférát azonban már súlyosan cenzúrázzák a jelenlegi kormány kritikája miatt..
A totalitárius rendszer mindent súlyos ellenőrzés alatt tart. Lényege nem teszi lehetővé, hogy egy hétköznapi polgár túllépjen a szigorúan kialakított szabályok és eljárások keretein. Mindent szigorúan kell megtervezni és szabályozni. A rezsim váratlanul ostoba és ostoba végrehajtókat von fel, néha a legszörnyűbb megrendeléseket.
a tartalomhoz ↑vezető
A vezetők ott és ott vannak jelen. A tekintélyelvű formátumban azonban a vezető szerepe nem olyan kicsi, mint egy totalitárius rendszerben. Az autoritarizmus fő területe a politika, az állam politikai struktúrája. És mivel a „király” nem beavatkozik a polgárok magánéletébe, az elméjükre gyakorolt befolyása nem túl erős - ennek megfelelően a polgárok polgárainak vezetõjéhez való hozzáállása sokkal kritikusabb, mint ellenfelének (totalitarizmus alatt). Vannak esetek, amikor az állampolgárok őszintén megvetették vezetőiket és nevetett rá. Mellesleg, ez a jelenség a posztszovjet téren is előfordul, ahol az összeomlott Szovjetunió egyes köztársaságai tipikus autoritárius csoportok, amelyek vezetõit az emberek nem tartják különösebben tiszteletben..
Egy totalitárius államban a vezető egy teljesen más hiposztatikus. Nem hiába használtuk ezt a vallási kifejezést, mert az ilyen államok vezetõit gyakran megtiszteltetik életük során. Elegendő Sztálint és Hitlert felidézni. A totalitárius vezetők kötelező tulajdonsága az erős karizma. Az embereknek őszintén szeretniük kell Fuhrert vezetőiket, és hinni kell benne. Ezen az alapon épül fel a totalitárius hatalom felépítése. Emlékezz minden totalitárius államra. A totalitárius előadás első fellépésében mindig van egy erős, tekintélyes vezető, aki megalapozza a jövő abszolút hatalmát, és szó szerinti és átfogó értelemben az egész ország irányítását átveszi. A jövőben a vezetők gyengülni kezdnek és degenerálódnak, ennek eredményeként az összes ilyen üzemmód végső jelenete azonos - teljes összeomlás.
a tartalomhoz ↑A törvény
A törvény és a rend minden állam jólétének kulcsa. Sajnos ezt az axiómát mindkét üzemmód nagyon rosszul érzékeli. Igaz, hogy az autoritárius rendszer többé-kevésbé támogatja a jogállamiságot olyan területeken, amelyek nem érintik a közvetlen érdekeit - már többször is említettük őket, ezért nem ismételjük meg magunkat. Bármely tekintélyelvű állam legbelső területén - a politikai rendszerben - az alkotmány, a jogi jog a tizedik helyre kerül. Az uralkodó elit és vezetője politikai érdekei kerülnek előtérbe. És tiszteletben tartják őket a törvények figyelembevétele nélkül..
A totalitarizmus szerelmeseinek a helyzet még rosszabb. A törvény itt nem más, mint képernyő, a abszolút törvénytelenséget borító köd. Bármely területen, bármilyen kérdésben, ha a hatóságok potenciális fenyegetésnek tartják Önt, könyörtelenül bántalmazzák Önt. Sőt, a legszörnyűbb döntést ideológia, mese az állam biztonságának fenyegetéséről, a vezetőről fogja lefedni (a totalitárius rezsim kedvenc témája). Kínzás, kivégzés, elrablás és megtámadható személyek gyilkosságai - ez messze nem a totalitárius rendszer "legitim" cselekedeteinek hiányos arzenálja. A munkából való elbocsátás a foglalkoztatáshoz való jog nélkül, egy pszichiátriai kórház, az országból történő kiutasítás, az anyagi és társadalmi előnyök megfosztása szinte demokratikus hatásnak tekinthető az üldözött személyek számára. Az ilyen büntetésnek kitett személynek örülnie kell, és megköszönnie kell a hatóságoknak a bemutatott szelídséget..
Az ilyen rendszerek cselekedetei a törvény végrehajtó részében már régóta jól definiált jellemzőt - az állami terrorizmust - kaptak. Hadd hozjam össze a fentieket egy rövid asztalra.
| Autoritárius mód | Totalitárius rendszer |
| Az ideológia lehet vagy sem. Mindenesetre ez nem prioritás | Az ideológia kötelező jelenléte. És ez a rendszer egyik "bálnája" |
| Az ellenzék nemkívánatos, de teljesen elfogadható elem, politikai fogazatlanságának függvényében | Alapvetően nem lehet ellenzék |
| A hatalomtól való bizonyos mértékű függetlenség megoldása a nem politikai területeken | A "mindent és mindent" teljes irányítás Nincs szabadság egyetlen területen sem |
| A vezetőt lehet nagyra becsülni vagy mélyen elhagyatni | A kezdeti szakaszban egy karizmatikus vezető kötelező jelenléte, aki hisztérikus "népszeretettel" élvez |
| Kemény hozzáállás a polgárokkal szemben, de túlzott merevség és törvénytelenség nélkül, a minimális törvények betartásával | Az állami terrorizmus mint a disszidensek befolyásolásának fő eszköze. A jogszerűség tisztán dekoratív |
következtetés
Reméljük, hogy egy figyelmes és átgondolt olvasó meg fogja érteni a cikkből, mi a különbség az autoritárius totalitárius rendszerek között. Végül szeretnénk megjegyezni, hogy mindkét kormányzati rendszer regresszív és hatástalan. Végső soron az ilyen kormányzási módszerek forradalmakhoz, háborúkhoz és gyakran maga az állam, sőt az egész nép halálához vezetnek. A történelem tele van hasonló példákkal..
Sajnos azonban fel kell ismerni, hogy mindkét rendszer nagyon kitartó, és ezt nem objektív tényezők okozzák, hanem az emberi személyiség tökéletlensége, javasolhatósága és az üres szavakba vetett hit. Reméljük, hogy az emberiség további fejlődése ezen állami atavismák teljes eltűnéséhez vezet a világrendből.
