Az emberek és az állatok expozíciója közötti különbség

Mi a különbség az emberek természetére gyakorolt ​​hatás és az állatok következményei között? Úgy tűnik, hogy mind - mind az emberek, mind a fauna képviselői - egy bolygó lakói vagyunk, mindannyian felhasználjuk annak erőforrásait, de vannak-e különbségek a környező természetre gyakorolt ​​hatás mértékében? A kérdés nagyon érdekes, és a válasz nem egyértelmű, a nyilvánvaló nyilvánosság ellenére. Tehát kezdjük a sorrendben.

Cikk tartalma

• Mi volt a kezdet??
• összehasonlítás
• táblázat

Mi volt a kezdet??

A történelem hajnalán az ember nem sokban különbözött egy állattól, és a természetre gyakorolt ​​hatása minimális volt - nem több, mint a közelben élő többi állaté. Ezt a helyzetet homeosztázisnak vagy természetes egyensúlynak nevezzük, amikor az élőlények csak annyit fogyasztanak, mint amit a természet képes helyreállítani. De most egy ember teljesen racionálissá válik (a mi megértésünk szerint) - megjelenik a homo sapiens, amelynek első képviselőit a Cro-Magnon francia barlangjában tárolják (a maradványok 30–40 ezer éves korukban vannak), ezért Cro-Magnonsnak hívták őket. A Cro-Magnon megjelenése a modern emberi civilizáció kiindulópontjává vált.

A 19. századi nagy amerikai tudós, Lewis Morgan a történelem eredeti periódusát javasolta, amely közvetlenül kapcsolódik az ember természetre gyakorolt ​​hatásához. Morgan elmélete szerint az emberi történetet három fő időszakra kell osztani: vadság, barbarizmus és civilizáció. A társadalom vadgazdálkodásának szakaszában az uralkodó gazdaság dominál - vadászat, gyűjtés, halászat; a barbarizmus szakaszában egy termelő gazdaság alakul ki - felmerül a mezőgazdaság, az állattenyésztés, a magántulajdon; Nos, a civilizáció fázisa az első államok megjelenése. Könnyű kitalálni, hogy csak a vadászat szakaszában az emberi természet hatása minimális, és nem haladja meg az állatok hatását - azaz a vadon élő állatok egyensúlyban vannak a természettel.

Az emberek természete és az állatok hatása közötti különbség az, hogy az állatok hatása nem károsítja a természetét. De az embernél nem olyan egyszerű. A „barbárizmus” szakaszának kezdetét a föld intenzív fejlesztése jellemezte, csak agronómiai ismeretek hiányában ez a feldolgozás gyakran ragadozóssá vált - még az emberi fejlődés kezdeti szakaszában. Ez nem meglepő: akkoriban egy földterületből sokkal kevesebb termést kaptak, mint manapság, így az embereket arra kényszerítették, hogy új földterületeket fejlesszenek ki, amikor a korábbi szántóterületek kimerültek. És a régi helyén a biocenosis korábbi formájában szinte soha nem lett helyreállítva - új ökoszisztémák jelentek meg itt, gyakran nagyon különböznek azoktól, amelyek korábban voltak.

összehasonlítás

Az embereknek a természetre gyakorolt ​​hatása különösen az újkorban (a 16-17. Században) vált erőteljesebbé, amikor az emberiség az új földek felfedezésének köszönhetően erőteljesen elterjedt az egész Földön. Az írástudatlan és ragadozó természetbe történő beavatkozás negatív példáinak eléréséhez nem kell messzire mennie: vigye legalább Amerikát. Szántóföld keresésekor az emberek szinte teljesen megsemmisítették a bölényt, amelyek az amerikai prériák ökoszisztéma legfontosabb láncszemei ​​voltak. És a táj pusztulása, amely évezredek óta fejlődött, a tornádók korábbi prériáiban (amelyek most mezőkké váltak) gyakran megjelenik, amelyek nagy károkat okoznak az Egyesült Államok gazdaságának. Ez csak egy példa, és ezek közül sok is van: egy ember jelentősen megváltoztatta a természetét, és sajnos túl kevés a tennivaló az elrontott helyreállítására..

A kérdés az, hogy az állatok képesek-e negatív hatást gyakorolni a természetre? Válasz: igen, természetesen! Igaz, ez külső lendületet igényel, mert normál körülmények között az állatok elfoglalják ökológiai rést, amelyet egyszerűen nincs értelme elhagyni. És egy ilyen lendület általában (sajnos!) Emberi beavatkozássá válik. Klasszikus példa a nyulak Ausztráliába történő behozatala a 18. század végén..

Úgy tűnik, hogy aranyos szőrös állatok finom étkezési húsokkal - mi a baj ezzel? Ugyanakkor az ausztráliai nyulak körülményei ideálisnak bizonyultak, és az emberek egyik trükkö sem a nyulak populációjának csökkentésére nem hoztak bíboros eredményt. A vicces fülű fülek nemcsak a kerti növények hajtásait vagy a fák palántáit eszik, hanem a lyukak intenzív ásása következtében a talaj eróziójává váltak. A környezetvédők szerint egyes ausztrál állatok hibájukból eltűntek.

táblázat

Összefoglalva, mi a különbség az emberi természetnek és az állatoknak való kitettség között. Az állatok, amelyek egyensúlyban vannak a természettel, valójában maga a természet vagy annak egy része. Az ember, gazdasági tevékenységet folytatva, beavatkozik a természet természetes fejlődésébe, és gyakran túl gyakran ez a beavatkozás irracionális, tönkreteszi mind az állatok, mind pedig az ember élőhelyét.